Svar på inlägg samt kommentarer nedan...
Eftersom folk inte verkar förstå vad jag menar i nedanstående inlägg ska jag försöka förklara vad det e som stör mig.
1. Martin Nygren försvarar sig med att säga "det rör ju sig bara om två kaniner". Så vida han inte gör det medvetet är det här ett jävligt korkat svar, eftersom det han försöker försvara sig med är just vad som är själva problemet.
2. Ett djurs liv bör inte värdesättas högre för att en människa "äger det". Så om någon försvarar den här kaninslakten bör dom inte yttra sig negativt om någon dödar deras husdjur (som exemplet jag gjorde med hunden). Jag skulle kunna döda någons husdjur och äta upp det och sen påstå att det var för min överlevnad vilket det ju faktiskt är, lika mycket som personerna i Robinson. Dock hade jag ju kunnat välja att istället plocka frukt eller köpa färdig mat, lika väl som TV4 hade kunnat välja att ge pris i form av frukt eller färdiglagad mat.
3. Det är skillnad på om dom jagar kaninerna själva, det kan dom göra på eget initiativ när dom vill utan TV4:s inblandning, är även skillnad på om dom skulle få färdiglagad mat, men nej, TV4 ville provocera och skapa rubriker, det leder till publicitet, mer tittarsiffror och mer reklampengar. Att döda kaninerna var gratis marknadsföring för dom.
Jag har aldrig påstått att det är fel att äta djur, för det tycker jag inte, jag äter själv djur så ni som påstår det hämtar det bara ur luften. Och som det står i inlägget håller jag fast vid min åsikt oavsett vilket djur det gäller. Och ja, jag vet att dom fiskar i typ varje avsnitt, men det klassas ju faktiskt som att man har "jagat" maten själv. Så hoppas ni har fattat skillnaden nu.
Reply
1. Jag tror att producenten ger ett dumt svar till en jävla massa dumt gnällande, jag tror helt enkelt att det är hans sätt att säga: sluta gnäll, det är bara och stänga av om det inte passar.
2. Vad är skillnaden på att köpa färdig mat och att få den levande för att göra grovjobbet själv?? Djuret har redan fångats i förtid i syftet att ätas i vilket fall som helst. Jag förstår inte var du ser skillnaden. Enda skillnaden är att man slipper se djuret dö, och det är det svenne-banan gnäller över i artikeln som du citerar och det är det som är det stora problemet i det här sammanhanget. Fega kräk som inte tackar nej till en extra köttbit på jultallriken men får en jävla hjärtattack över sådana saker.
3. Här håller jag med dig till en viss del, det var säkert gratis marknadsföring att låta deltagarna döda kaninerna. Däremot tycker jag inte det är något fel i det, det behövs fler tv program som upprör i detta jävla fisförnäma bror-duktig landet där moralen är lika fucked up som min ryggrad (bokstavligt menat). Detta inslaget tycker jag är en frisk fläkt i ett annars skittråkigt och uttjatat programkoncept.
Slutligen så förstår jag inte vad du menar med att det är fel i att döda djuren men inte att äta dom men det är helt plötsligt ok att döda dom om man har fångat dom själv.
Jah gissar på att du vill kritisera det kommerisella i denna frågan och då respekterar jag din åsikt, men om du vill leka djurskyddsaktivist så får du nog starta en ny blogg för det syftet.
Får bli någon kommentar från mig denna gången med.
1: Svaret är inte vad som är problemet, för att det är inget som säger att det är fel att de slakta kaninerna. Visst felet som tidningen skriver om är HUR de döda dem, och att de visa hur de gjorde. Som jag skrivit i en tidigare kommentar är det väldigt mycket dubbelmoral från tidningen som faktiskt har en bild med artikeln på dådet. Alltså, de skriver att det var fel att ta med det i tv för att barn kan se det, samtidigt som de har en bild på när de klubbar en kanin som även barn kan se! Sen om man ska lita på en tidningar med denna dubbelmoral, som skriver att kommenataren från han från tv4 var så, det vet vi inte, sådant får man ta med en nypa salt. Tidningarna gör lika mycket som tv för att få rubriker, det är så båda brancherna får reklam och pengar.
2: Allra först anser du att allt är fel bara för att det var kaniner, men sen tydlig gör du att det gäller alla djur. Men då är det inte rätt att döda och slakta något djur överhuvudtaget. Det är iaf så du skrivit. Och jämförelsen med hunden, visste du att de äter katter och hundar i provinser i södra kina, de ser inte dessa djuren som "husdjur" utan som mat. Då kommer vi in på olika kulturer, och vad som är rätt eller fel. Något vi kan tycka är rätt kan vara fel för några andra, t.ex muslimer tycker inte om att vi äter gris, och något som är fel för oss kan vara rätt för andra, som t.ex det jag skrev om södra kina. Sen kan det finnas saker som folk i samma kultur inte är ense om, rätt att äta kanin eller hare, eller fel för de är husdjur. Anser själv att det här fallet med kaniner kvittar mig, men att det är inte samma sak gällande ex. hundar, så som vi har det här. Sen kan man inte leva på bara frukt på en ö som de bor på, man behöver fortfarande en balanserad kost, annars kan de bli dödssjuka. Hade du valt att bli det istället för att överleva? Och det handlar om överlevnad egentligen, fast i ordnad form med säkerhet så att ingen faktiskt ska dö, men för att symbolisera det så har de utröstningar istället, och då får man inte färdig mat. Fortsättning hänvisas till nästa punkt.
3: De jagar ju hela tiden, alltså de gör en ansträngning för att få tag på fångst. Men de gör ju en ansträgning att få tag på kaninerna via en tävling istället, det är teoretiskt samma sak, även om de praktiskt utför ansträngninen på olika sätt. Sen menar du att det hade varit rätt om de jagat kaninerna själva. Jaha men oavsett hur de fått tag på kaninerna hade resultatet ändå blivit detsamma som det nu blev, de hade dödat dem i sändning, slaktat dem likadant, tillagat dem, ätit, och varit nöjda med det de fått. Artikeln du länkat till och som du håller med, ser ju inte att det är hur de fått tag på kaninerna är problemet, utan det som jag tog upp i punkt 1 (HUR de döda dem, inte att de döda dem, samtidigt att de visa det i sändning, trots att de visar det med bild själva). Och som jag dessutom försökte ta upp i punkt 1 så är det här en del av programmet, liknande saker händer nästan hela tiden varje år, men varför kolla om man vet att det kommer komma sånt här i programmet om man inte tycker om det. Läs kommentarerna till artikeln, de flesta som skriver kollar inte ens på programmet, men de klagar ändå bara för att de inte har någon fritid till att göra annat än att klaga på saker de inte ens är insatta i, och därför egentligen inte har någon talan kring ämnet Robinson. Och sen om man följer programmet, och gjort så tidigare så vet man ju att detta kan komma upp, varför skulle man då bänka sina ungar framför TV:n, det är inte kanalens fel att en del föräldrar är så hjärnbefriade, eller iaf inte har vett.
Och till slutstycket: Att du tycker att man kan äta djur, är det ingen som ifrågasatt, men däremot så antyder du att det är fel att döda, slakta och plåga dem. Men hur ska man kunna äta kött omman inte ska få döda eller slakta dem? Äta dem levande eller? Men det skulle ju betyda att man plågar dem, så det kan man ju inte göra. Låta bli att äta kött isf menar du eller vaddå? Att få ihop dina argument är lika svårt som att lägga ihop ett puzzel med en miljard bitar, upp och ner.
Sen som jag påpekar ett antal gånger och som svar till din förhoppning: Nä vi ser ingen skillnad mellan att anstränga sig för att få mat och på att anstränga sig för att få mat. Oavsett om du ansträngt dig i en tävling, genom jakt, eller genom att arbeta hårt för att få pengar så man kan köpa maten/köttet.
