"Ja men det e ju bara djur..."
http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/article6320251.ab
Den här artikeln handlar om ett Robinson avsnitt där några deltagare vunnit två levande kaniner som dom skulle få lov att döda och äta upp.... Folk brukar se det från två olika sätt, antingen:
1. Ja men det e ett överlevnadsprogram och dom måste äta för att överleva så det e helt okej att dom dödar kaninerna och äter upp dom.
eller:
2. Man bör inte visa amatörslakt av kaniner som tv-underhållning, det e dessutom synd om kaninerna.
Jag håller mig till punkt 2, och låt mig förklara varför:
Visst e det i grunden tänkt att Robinson ska vara ett överlevnadsprogram men egentligen handlar det om att vara bäst i tävlingar som att stå på plankan i nio timmar eller dragkamp o liknande. Den som e bäst vinner. Den som har minst kompisar eller har ryggrad nog att säga vad han tycker, han blir utröstad. Du kan när som helst välja att åka hem om du inte pallar mer, men väljer du att stanna har du faktiskt valt det själv o du har självmant sökt till programmet. Du kan lika gärna stanna i Sverige o ha det bra. Så det e INGET överlevnadsprogram. O dessutom har dom bara vunnit kaninerna, dom har inte ens jagat dom själva.
Men säkerligen sitter TV4 cheferna o säger "ja men vi låter dom svälta ihjäl om dom inte hittar mat"... Eller inte..
Martin Nygren, exekutiv producent på TV4 försvarar hela den här uppståndelsen o säger:
- Det rörde sig ändå bara om två kaniner.
Var det det bästa du kunde komma på? Tror du att den där kommentaren får folk som var emot den här kaninslakten att tänka "JAHAAAA... var det bara två kaniner.. ja men då e det lugnt. Det var ju liksom inte därför jag blev upprörd från början. Jag blev ju bara upprörd över att två kaniner blev dödade, men om det bara rör sig om två kaniner så e det lugnt".
Bra, då ska jag nog ta o leta upp nån idiot som e ute o går med hunden, slakta hunden med en yxa medans ägaren skriker gråter o e helt förtvivlad. När jag e klar så säger jag:
- Ja men det var ju bara en hund.
Då kommer han nog tycka att det e rätt så okej, trots allt. Och förhoppningsvis är ägaren Mr. Nygren.
Och ja, jag håller fast vid min åsikt oavsett vilket djur det gäller.
Sen vill jag passa på att krossa påståendet att "djur e mindre värda än människor". NEJ det är dom inte. Förklara för mig varför, enda anledningen till att du tycker det e för att du e just människa. Jag e helt säker på att fåglar tycker att fåglar är mer värda än människor. Och maskar. Men vi e samma skit alltihopa. Både människor o övriga djur äter, sover, pissar, skiter o knullar. Vi råkar bara ha en högre intelligens. (även fast vi e dumma i huvet). En gång i tiden var det okej att se ner på färgade människor, handikappade, judar, homosexuella.. folk som var annorlunda. Djuren e liv, dom ser bara annorlunda ut jämfört med människor.
Så sluta överskatta dig själv din fula feta tönt.
/CASH
Reply
Jag håller inte med, jag tycker inte det är fel att döda kaniner i tv, robinson är ett program som i alla fall ska ge en uppafattning om att vara ett överlevnadsprogram, och då jagar man (ja jag vet att de vann kaninerna men hur mycket jävla roll spelar det egentligen?). Man har väl fiskat i alla säsonger i robinson och det strider minsann inte mot någon jävla lag.
Allting handlar bara om att kaniner är söta och fiskar inte är det, det är den enda och avgörande skillnaden. Sjuk jävla dubbelmoral.
Och ja djur är mindre värda än människor från samhällets synvinkel, så är det bara, annars hade det inte funnits avlivning och slakterier.
Detta borde vara en debatt! I was told this was gonna be televised!
Hur bra var debatten?? Du skrev samma saker tre gånger i rad
debatten var skitbra från min sida.
Du skriver att "Dom har inte ens jagat dom själva", menar du då att det hade väl varit ok att de slaktat kaninerna om de jagat dem? Men varför då klaga på att det är fel för att de är liv? Du skriver att det är fel att visa "amatör-slakten" i tv, det kan kanske diskuteras fram och tillbaka, men iom att man vet om att sånt här kan förekomma i programmet, så är det väl ändå föräldrarnas ansvar om barnen ska få kolla eller inte. Du klagar inte på att det är fel att äta djur, utan detta handlar bara om kaniner verkar det som. Är det inte lika fel att äta alla djur isf? eller rättare sagt liv överhuvudtaget? Men ändå, växter är också liv, tänk på det nästa gång du går på en gräsmatta. Och isf får man ju inte äta sallad heller, eller bygga saker av trä. Till och med i vattnet vi dricker finns det levande små organismer. Om man ska respektera och försöka att inte döda något, så får vi med andra ord inte äta något, inte dricka något. Knappt ens gå ut eller städa eller göra något alls. kanske bara ligga i sängen, utan el, eld eller något som värmer oss, osv...... Kan fortsätta likadant ett bra tag till, men då blir det bara för mycket att läsa. Jag kanske tar i, men det är samma sak med det här ämnet, det är att ta i, i onödan. Och på tal om att ta i, det där om att döda en hund. Det är ju dock inte samma sak. Kaninerna i det här fallet var nog inte någons husdjur, vilket du inte klagar på, men som du antyder mellan raderna. Antagligen har de som gör programmet köpt in kanierna av en lokal jägare, eller från ett slakteri. Men är det fel att slakta kaniner, det går väl lika bra som med grisar eller nötkreatur, de är lika värda skriver du ju, är det då fel att slakta något djur. Isf undrar jag: Hur har din jul varit, blev det någon julskinka, kötbullar, prinskorv, osv? Förresten vad tycker du då om att gå och äte en hamburgare, osv? Som Cliffan skriver, det luktar mycket dubbelmoral här.
Jag lovade mig själv att inte fortsätta tjata om detta inlägget men nu börjar d fan bli intressant, man får tacka för supporten din jävla skogsmåne=)
om ni ska starta nån jävla debatt så lämna mig utanför, jag har en känsla av att cash kommer gå på som en jävla ångvält nu, ni vet var jag står i frågan
Haha det vet man aldrig. Men dubbelmoralen är nog mer från tidningens sida, för vet inte riktigt hur cashen tänkt, iom han bara framfört en åsikt men inte berättat om hans tanke bakom.
